Karina wrote: ↑Wed Jun 12, 2019 4:56 pm Pēc cik ilga laika viņi atsūta ziņu kopš pārkāpums izdarīts?

Pārkāpums 15.maijā, lēmums 11.jūnijā, atsūtīja šodien. Ir bijis arī ātrāk, šķiet, pat nepilnās divās nedēļās.

hofmaks wrote: ↑Wed Jun 12, 2019 4:31 pm Domāju tāds stučītājs sēž vienkārśi mājās un aiz neko darīt drukā kļauzes.

Stučītājs darbojas maksas stāvvietu biznesā. Tomēr zolīdāk nekā dauzīt logus.

Ja apkaimē tādas būtu,ar brīvām vietām,tad varētu tā padomāt.
Martinos - maksā vien ragā- papildini rpp kasi!

Es noziedošu 10 min. un uzrakstīšu kļauzu vismaz tāpēc, lai kādam tajā galā būtu jāiedziļinās un man jāatbild

martinnos wrote: ↑Wed Jun 12, 2019 8:07 pm Es noziedošu 10 min. un uzrakstīšu kļauzu vismaz tāpēc, lai kādam tajā galā būtu jāiedziļinās un man jāatbild

Pa 10 min nekas nopietns nesanāks. Kad studēju, no kuras puses lai pieeju Europark uzliktajiem sodiem (pie savas mājas brīvu stāvvietu nav un esmu spiests likt ofisu stāvvietā), tad patērēju savus pāris vakarus līdzīgu gadījumu studēšanai. Jo kļauzu tikai rakstīšanas pēc, manuprāt, nav nozīmes rakstīt. Jābūt argumentētam pamatojumam. Vismaz manā gadījumā Europark, lai arī ļoti negribīgi, ir atšuvies .
P.S. Iedvesmai labi noderēja šis

Lasot jūsu piedzīvojumus ar pašvaldības policiju un radariem, atcerējos savējo.

Man pie mājas Jelgavā uz ielas varēja likt auto, izņemot trešdienas naktis. Un tad parasti pārdzinu auto uz citu vietu.
Un tieši trešdienas vakarā tikšanās ar draudzenēm kafé, kas km attālumā no mājas, tad nu gāju kājām, ar domu, pēc atgriešanās pārdzīšu.
Vakarā atgriežos, skatos - pašvaldības polic.mašīna stāv. Domāju, tie gan baigie, jau 10 minūtes pirms laika nostājušies un gatavi štrāfēt. Neko, eju garām, iesēžos auto, lai pārvietotu.
Un tad tik uzzinu, ka pati laikus biju sajaukusi un mans auto stāv stundu vai divas par ilgu.
Nu neko darīt, iedeva man maksāšanas dokumentu.
Tā kā bija decembra beigas, domāju, jāizmanto iespēja - reizi gadā admin.sodu var samaksāt 50% apmērā, ja nepārsūdz un maksājumu veic 14 dienu laikā. Tad nu steidzu vēl tai pašā gadā samaksāt, ja nu gadās nākamgad atkal nesmukums.
Pēc 2 nedēļām zvana no policijas un skaidro - uz šāda veida sodiem ("plāksteris" logā), atlaide netiek piemērota.
Neko darīt. Dabūju otru daļu piemaksāt.


Īsāk rakstīt neprotu

Arnijs wrote: ↑Wed Jun 12, 2019 10:12 pm ... patērēju savus pāris vakarus ...

Arni, tas toč šajā gadījumā nav tā vērts. Labāk tos 30€ samaksāt un dabūt brīvus tos vakarus, lai var pavadīt ar ģimeni

Tāpat kā ik pa laikam 40 euro nolocīt ir ērtāk, nekā ar bez mitas blenzt spidometrā vai arī radaru tuvumā atmesties līdz pat desmit zem atļautā.

martinnos wrote: ↑Thu Jun 13, 2019 8:48 am

Arnijs wrote: ↑Wed Jun 12, 2019 10:12 pm ... patērēju savus pāris vakarus ...

Arni, tas toč šajā gadījumā nav tā vērts. Labāk tos 30€ samaksāt un dabūt brīvus tos vakarus, lai var pavadīt ar ģimeni

Man ir kādi 9 Europark sodi.... Samaksājis neesmu nevienu. Pamazām sāk palikt to pāris vakaru vērts
P.S. Un nu jau ir standarta sagataves, kurās atliek tikai nomainīt datumu, laiku un soda kvīts numuru...

Ja nekļūdos, tad pēc būtības sodu drīkst uzlikt tikai amatpersona. Policists ir amatpersona. Europark, Rīgas Satiksmes kontrolieri un tml. darbinieki - nav. Teorētiski tos sodus var nemaksāt. Vienīgi jārēķinās, ka tad iekļaus melnajā sarakstā un iespējams nevarēs dabūt kredītus.

Bankas neuztver nopietni tos stāvvietu parādus, man arī ilgst jau gadiem strīds ar Europark par dažām cedelēm dažu desmitu EUR vērtībā katru, SEB pie kredīta formēšanas pat nepajautāja man par tiem, kaut gan Intrum mani ir ielikuši savā pelēkajā sarakstā

Europark un cits stāvvietas neliek administratīvos sodus.
Turklāt, viņu cedeles ir nosauktas par "pēcapmaksa par stāvvietas izmantošanu" vai "līgumsods", jo faktiski novietojot auto viņu stāvvietā tiek noslēgts distances līgums. Liguma nosacījumi parasti ir uz tām plāksnēm kādā stūrī, ko neviens nelasa.
Tā kā, EuroPark u.c. apstrīdēt ar to, ka tie nedrīkst likt "sodu" nesanāks. Bet ir citi saprātīgi un izmantojami argumenti.

Augstāk redzamajā gadījumā ar ietvi - tā ir ietve, lai arī pussabrukusi un ne īsti funkcionāla, tomēr ietve. Kā arī, praksē, diemžēl, iestādes piemēro tiesības pēc burta. T.i. ja tā ir ietve, lai arī nefunkcionāla, nejēdzīga, tā ir un paliek ietve un uz ietves nedrīkst. Neviens neizvērtē citus apstākļus, kad piemēro sodu.

ja tiešām vēlaties rezultātu , nevis vienkārši patērēt laiku , tad ir jābūt gatavam pārsūdzēt augstākā iestādē / tiesā . Un pārsūdzības pamatā jābūt kļūdām sastādot protokolu , vai arī arī kādā no saņemtajām atbildēm , jo kā jau agrāk rakstīju ir ļoti liela varbūtība ka kaut kas tur nebūs līdz galam pareizi ( adrese , likuma p-ts , apraksts utt ) .
Viens variants , kas var nostrādāt :
pirmo vēstuli vienkāršā valodā - es no laukiem , nesaprotu ko pārkāpu , kādēļ sods ... Var paveikties un kāds var arī atbildēt , tā neiesprisgstot pa vienkāršo . Un tad nākamajā instancē visu juridski korekti un pa punktiem , pievienojot šo juridski nekorekto atbildi
bet pa lielam jāmeklē utis pretējās puses papiŗos , jo nav taču noslēpums ka valsts iestādes bieži atbiles raksta kopējot no citas vēstules
Man darbā sanāk bieži ar šādām lietām saskarties , no pieredzes rakstu
P.s. bet uz trotuāriem stāvēt nav labi ...

Nesen par apšaubāmu "ietvi" saņēmu sodu un izpaudos domas lidojumā, jo bija škrobe, ka 20 gadus tā vieta nebija ietve un nevienam netraucēja, bet tad pēkšņi kādam sāka traucēt un tika izsaukta RPP, kas uzlika sodus. Aizsītīju Tev PM pilno vēstuli, te

citāts no 4 lpp vēstules man no RPP:)
Saskaņā ar CSN 2.18.apakšpunktu, ietve ir ceļa daļa, kas paredzēta gājējiem. Ietve piekļaujas brauktuvei vai ir atdalīta no tās.
No minētās tiesību normas secināms, ka ietvi no brauktuves nodala pēc tās funkcionālās nozīmes, proti, ietve ir paredzēta gājēju kustībai. Ceļu satiksmes noteikumi nenoteic ietves kā ceļa daļas konkrētu platumu, bet gan noteic, ka tā piekļaujas brauktuvei vai ir atdalīta no tās. [..] CSN neparedz ceļa zīmi “ietve”, līdz ar to brauktuve no ietves netiek nodalīta ar ceļa zīmēm, bet jau attiecīgā ceļa posma izbūves procesā, izbūvējot ietvi augstāk nekā ceļa braucamo daļu, vai arī citādāk nodalot to no ceļa brauktuves. Tādējādi jau būvniecības procesā tiek panākts, ka brauktuves un ietves robežas ir vizuāli viegli uztveramas .
Tas apstāklis, ka ar transportlīdzekli ir iespējams uzbraukt uz attiecīgās vietas, šķērsojot bortakmeni, proti, ir iespējams pārbraukt pāri bortakmenim, nepadara šo vietu par tādu, kas paredzēta transportlīdzekļu kustībai, [..]. Tiesas ieskatā nav izšķirošas nozīmes arī tam, cik augsts ir paaugstinājums un cik plata un kādas konfigurācijas ietve ir, jo tas nemaina vietas funkcionālo dabu, proti, tā paredzēta gājējiem1.
No administratīvā pārkāpuma lietā esošajiem materiāliem – fotoattēliem un Lēmuma konstatējams, ka Transportlīdzeklis ar četriem riteņiem ir novietots stāvēšanai Lēmumā norādītajā vietā un laikā uz gājēju ietves vietā, kur tas ir aizliegts

Eiroparks bija labais. Par neapmaksātu stāvēšanu mēdz aiz stikla aizlikt brīdinājumu.

Uniparks (braļukas) ir maitas - Olimpijas stāvvietā nostāvēju nedaudz ilgāk par 2 bezmaksas stundām, izbraucu nenojaušot "pārkāpumu".
Pēc pāris nedēlām atnāca vēstule no parādu piedzinēju kantora. par 22 eur. (5-eur par stāvvietu + 17 eur parādu piedziņas izdevumi).

Tagad sliktā ziņa - Uniparks nupat ir pārpircis Eiroparku.