kārtība ar teh.apskatēm katrā valstī ir citāda. Vietā, kur pašlaik dzīvoju, pirmā apskate ir jāiet auto, kas sasniedzis 4 gadu vecumu. Pēc tam katru gadu. Cik zinu, LT laikam ir jāiet katru otro gadu, par pirmo periodu no jauna auto nav info.

Man jau ar liekas, ka tas 1x divos gados tikai palielina to skaidtu auto, kas uz ceļiem atradīsies sliktā tehniskajā stāvoklī ... un patiesībā neredzu baigo ekonomisko pamatojumu tam - nu vai tie (nezinu precīzi cik - ~30 ls) vienu reizi gadā auto īpašniekam baigi sit pa kabatu? drošības vārdā. Vai ir veikts ietekmes izvērtējums pirms šādu priekšlikumu virzīt un pieņemt LV likumdošanā? Vai tas nav bik tomēr vairāk kā PR gājiens no jaunās valdības puses.
Cita lieta būtu atvieglot/vienkāršot tehn.apskates procedūru un palielināt konkurenci, kā arī padarīt pakalpojumu pieejamāku, lai lauku cilvēkam nebūtu jāmēro liels attālums līdz tuvākajai lielajai pilsētai ...

Godīgi sakot nezinu nevienu ceļu satiksmes negadījumu, kur pie vainas būtu auto sliktais tehnikskais stāvoklis!
Galvenokārt negadījumi notiek neuzmanības dēļ un meistarībai neatbilstošas ātruma izvēles dēļ!

Lietuvā tehnisko iet vienu reizi 2 gados, bet vai tad ceļu satiksmes negadījumu statistika ir sliktāka kā mums!? Drīzāk jau tehnisko apskati būtu jāiet nevis mašīnām, bet ceļiem, pa kuriem brauc mašīnas! :)

Darbā runāju ar Lietuvieti, kurš nespēja paust savu sašutumu par nodokļu un nodevu apmēriem latvijā. Ceļu nodokļa Lietuvā nav, tas ir iekļauts degvielas akcīzē, tehniskā apskate jāiet 2x retāk un maksā tikai 10Ls mūsu naudā un nodoklis par dzīvokļa īpašuma reģistrāciju, kas latvijā ir 2% no pirkuma summas, lietuvā esot kapeikas. Un tā var turpināt uzskaitīt bezgalīgās nejēdzības, kas notiek šeit Latvijā.

nu nu nu :)
Un kā tad ar riepu stāvokli? Slapjā un sniegotā laikā pilni grāvji ar plikriepjiem. To protams var norakstīt uz neatbilstoša ātruma izvēli, tomēr tas liecina ka auto nav tehniskā kārtībā. To gan arī nevar izkontrolēt ar kontroli vienreiz gadā :(

elmo wrote:Godīgi sakot nezinu nevienu ceļu satiksmes negadījumu, kur pie vainas būtu auto sliktais tehnikskais stāvoklis!
Galvenokārt negadījumi notiek neuzmanības dēļ un meistarībai neatbilstošas ātruma izvēles dēļ!

Lietuvā tehnisko iet vienu reizi 2 gados, bet vai tad ceļu satiksmes negadījumu statistika ir sliktāka kā mums!? Drīzāk jau tehnisko apskati būtu jāiet nevis mašīnām, bet ceļiem, pa kuriem brauc mašīnas! :)

Darbā runāju ar Lietuvieti, kurš nespēja paust savu sašutumu par nodokļu un nodevu apmēriem latvijā. Ceļu nodokļa Lietuvā nav, tas ir iekļauts degvielas akcīzē, tehniskā apskate jāiet 2x retāk un maksā tikai 10Ls mūsu naudā un nodoklis par dzīvokļa īpašuma reģistrāciju, kas latvijā ir 2% no pirkuma summas, lietuvā esot kapeikas. Un tā var turpināt uzskaitīt bezgalīgās nejēdzības, kas notiek šeit Latvijā.

Toties benzīns tiešām tur ir dārgāks. Biju Lietuvā svētdien. Mūsu Sataoilā bija 0.629 santīmi 95-ais, bet tikko pārbraucot robežu, tā uzreiz ap 0.67 uz tā paša Statoila.

mixeris wrote:nu nu nu :)
Un kā tad ar riepu stāvokli? Slapjā un sniegotā laikā pilni grāvji ar plikriepjiem. To protams var norakstīt uz neatbilstoša ātruma izvēli, tomēr tas liecina ka auto nav tehniskā kārtībā. To gan arī nevar izkontrolēt ar kontroli vienreiz gadā :(

Kā jau es teicu muļķu ir pilna pasaule, un ja cilvēks nevīžo laicīgi uzaut ziemas riepas, tad nekāda uzlīme priekšējā logā neglābs no avārijas!Cik nav tādu, kas aizņemās ripuļus uz tehniskās apskates laiku, bet vēlāk turpina braukt ar nodilušajām riepām, vai visi tie hrenona braucēji, kas uz tehnisko liek parastās lampas, bet kad dabū uzlīmi atkal liek virsū hrenonu! Te drīzāk vairāk varētu palīdzēt tehniskā kontrole uz ceļa, tā pat kā poliči, kas mēra tonējuma gaismas caurlaidību! :)

FF uzmanies ;)

Uz Ulmaņa gatves nedaudz aiz Bensona braucot centra virzienā viens ar fēnu šaudās :)

No mana lidostas torņa dikti labi var novērot rosību ;)

Tā viņiem dikti iemīļota vieta!
PS: gribēju pateikt, ka tās jaunās ISKRAS ir ģeniāls izgudrojums, jo tās neķer neviens no vecajiem radardetektoriem, turklāt salīdzinājumā ar STALKER, tas aparāts ir maziņš un ļoti kompakts!

elmo wrote:Tā viņiem dikti iemīļota vieta!
PS: gribēju pateikt, ka tās jaunās ISKRAS ir ģeniāls izgudrojums, jo tās neķer neviens no vecajiem radardetektoriem, turklāt salīdzinājumā ar STALKER, tas aparāts ir maziņš un ļoti kompakts!

Bija tas gods paskatīt savu braukšanas ātrumu jaunajā ISKRAS mantiņā. Interesanti ka man teica :"Jūsu braukšanas ātrums bija 72-74km/h, un ekrāniņš rādīja 73":blush:

Runājot par šo mani nedod mieru viena lieta: ar kādām tiesībām viņi man var pateikt to, ka tas ir mans ātrums, kas rādās viņa radarī? Kā viņi man var to pierādīt? Vai tur ir datums, laiks vai bilde pēc kura var noteikt, ka tā ir mana mašīna? Man nekad nav bijusi darīšana ar to, tāpēc interesē. Vai kāds zina šo lietu? :(

Policistiem tic uz vārda, tāda ir tiesu prakse! :)
Ja pierādīsi, ka policists nemāk rīkoties ar radaru, nav apmācīts ar to rīkoties, radaram nav uzlīmes utt, tad vari meklēt kāšķi un arī panākt soda atcelšanu!

elmo wrote:Policistiem tic uz vārda, tāda ir tiesu prakse! :)
Ja pierādīsi, ka policists nemāk rīkoties ar radaru, nav apmācīts ar to rīkoties, radaram nav uzlīmes utt, tad vari meklēt kāšķi un arī panākt soda atcelšanu!

Nē nē nē!
Tā nav tiesu prakse.
Un tieši tāpēc stalker var apstrīdēt un praktiski visos gadījumos arī vinnēt, jo iskrām uzrādās tikai ātrums un bez datuma un laika.
Tas ka policists ir apmācīts rīkoties ar stalker vēl neko nedod.
Un radara uzlīme norāda tikai to ka radars ir spējīgs mērīt ātrumu ar tādu un tādu kļūdu.

Un nekur nav rakstīts kā viņš mērā, cikos mēra un kam mēra.

Moci piemēram ir grūti nošaut ja tas brauc blakus lielākiem objektiem, jo radari ņem tieši lielāko objektu ātrumu un tos kam lielāka kustība.

Tādēļ vajag uzmanīties piemēram vietās kur viņi šauda stāvot divvirzienu satiksmē, jo var gadīties, ka reāli viņi nošauj prom braucošu auto ar lielāku ātrumu.

Man tieši viena lieta pašreiz ir Administratīvajā tiesā ;)

tieši tā, tā ir valsts amatpersonas autoritāte, kas pie normālie apstākļiem nevar tikt apšaubīta.
Tu nevari vienkārši pateikt: Es nepiekrītu ātrumam, jo uzskatu, ka policists vispār to "fēnu" bija pagriezis uz otru pusi vai nebija ieslēdzis.
Ja vēlies, apstrīdi, bet pierādīšanas pienāums ir uz Tevi ...
Par radaru ar laika fiksāciju gan varētu būt pareizi. Neesmu radarā ieskatījies nu jau gadus 7-8, tāpēc nezinu kādi tie izskatās.

Pelnītāji savu nopelnīja un devās prom.

Un atkal tukšs un kluss ir meža klajumā... :)

Mixeri, tu esi laikam šo to palaidis garām ;)

Apstrīdēt sodu par ātrumu tikai uz tā pamata vien, ka tas neuzrāda auto, kuram tas nomērīts, kā arī laiku un vietu, nav jēgas, jo, kā liecina jaunākā administratīvo tiesu prakse:

1.policisti nekad nemelo - policistiem vienmēr var ticēt
2.policistu sastādītie ziņojumi ir patiesības grāmata
3.ceļu satiksmes dalībnieki ir maitas, kuri vienkārši cenšas izvairīties no soda

Esmu iztiesājies krustu šķērsu visās trijās instancēs un secinu - biežāk ieskatamies spidometrā, nebraucam ātrāk par +20 km/h vai arī, ja gribam gonkot, dodamies uz slēgtu trasi vai arī braucam ar auto, kurā mūs nevar noķert menti vai arī aprīkojam auto ar pašiem labākajiem radardetektoriem vai antiradariem un turam acis vaļā... pēdējais variants - vnk maksājam sodus...

Es esmu izvēlējies pirmo variantu... Administratīvās tiesas nav vieta, kur iet meklēt taisnību:side:

Mana situacija pagasvasar sekojosha.

Kad druska iznicinaja Hondu, nacas kadu laik uvalet ar iziretu masinu.

Ta nu kartejo reizi uz Rigu zumzinot uz 110, mani apturej apolicists. Noteica ka atrums ir 104 un jautaja vai esmu sodits.

Atbidleju ka ne. Talak vins devas uz auto parbaudit manu sodamibu. Atgriezas atpakal ar BRIDINAJUMU.

Es parakstiju. Bet te nu man rodas jautajums. Vai es vareju apstridet man izteikto bridinajumu, jo auto atrums man netika uzradits. PAsa feena , peinakot pei mana auto, nemaz nebija rokas. Man masina vel 2 liecinieki kas var apstirpinat situaciju.

Tatrad, ja es nebutu piekritis ieprieks uzraxtitaja situacija vai man butu reali kads pamats tam?