Apturēja par ātruma pārsniegšanu. Jautājums, vai ir jēga apstrīdēt protokolu, ja video ierakstā ir redzama velviena automašīna, kas man ir priekšā (ļoti tuvu) visu video filmēšanas brīdī un nav redzams kā es viņai eju garām ar lielāku ātrumu?

Protokola sarakstīšana jau arī bija vesels cirks, reizes piecas prasīju lai dod velvienu lapu paskaidrojumam. Un tad kad iedeva, teica, ka šiem neesot pildspalvas ar ko man viņu aizpildīt, labi ka mašīnā bija rakstāmais. Un vel gribēja lai es parakstos, ka piekrītu protokolam un rakstu ātrumu ar kādu manuprāt esot braucis.

Āpstrīdēt var vienmēr.:laugh:

Tas, ka ierakstā redzami 2 auto ir pluss, jo policists nevarēs teikt, ka tu biji vienīgais uz šosejas.
Un ja tevi noķēra vakar, kad lija lietus, tad tas arī ir pluss, jo mērījumus nedrīkst veikt lietus laikā un zem elektropārvades līnijām, kas kropļo radara rādījumus.

šorīt uz Ganību dambja ap 8:20, tas policists, kurš ārā stāvēja, kamēr jūs tur mašīnā pētījāt videoatkārtojumu izskatījās dikti priecīgs... :blink: :dry:

Kabrio wrote:šorīt uz Ganību dambja ap 8:20, tas policists, kurš ārā stāvēja, kamēr jūs tur mašīnā pētījāt videoatkārtojumu izskatījās dikti priecīgs... :blink: :dry:

tas vel tāds normāls bija, bet otrs kurš video rādija sāka psihot, pēc maniem komentāriem par safilmēto.

Man vienreiz bez video šuva klāt 80km/h , lai gan braucu uz 50... Diemžēl nebija variantui pierādīt, ka neesmu vainīgs :(

Parasti savu vainu vienmēr atzīstu un netielējos, bet toreiz gan bija reāla škroba. :angry: Uzskatu, ka plūsmā viņu uzšāva uz citu auto, bet apturēja mani. :S

Vecīt, pīkstošais aparāts ir štelle! :D Es tieši braucu pa Ganību dambi šorīt, klausos - oo, kaut kur briesmas priekšā. Samazinu ātrumu, meklēju patruļmašīnu pretējā joslā, bet nē, skatos, ka poliči ir labā malā un viņiem blakus kaut kur redzēts Saabs. Aaa, nu jā, un turpat arī stāv saimnieks ar dusmīgu ģīmi. :D Mēģināju māt, uzgāzēju ar savu dobjo izplūdi, bet nekādas reakcijas.

Par apstrīdēšanu. Jautājums ir tāds - vai tajā video Target punktiņš vispār ir uz tavu auto? Vai uz to priekšā braucošo? Sanāk, ka tu miermīlīgi brauci viņam aiz muguras, tad viņš beigās iemina grīdā un vainu mēģina piešūt tev?! Tas, ka šis beigās samazināja ātrumu uz 40kmh un tu viņam miermīlīgi aizripināji garām uz 55kmh, neskaitās - tu neko nepārkāpi, tas arī nav nofilmēts. Bet vispār jau daudz kas tālāk atkarīgs no tā, ko tu sadzejoji paskaidrojumā. :)

No kuras puses tu vispār brauci? Pa Bukultu ielu? Tie poliči tur regulāri stāv, pirms tam nevarēju saprast, uz ko tad ņem, jo pa Ganību dambi tak tajā rīta stundā baigi ātri nepabrauksi.

edijs wrote:Vecīt, pīkstošais aparāts ir štelle! :D Es tieši braucu pa Ganību dambi šorīt, klausos - oo, kaut kur briesmas priekšā. Samazinu ātrumu, meklēju patruļmašīnu pretējā joslā, bet nē, skatos, ka poliči ir labā malā un viņiem blakus kaut kur redzēts Saabs. Aaa, nu jā, un turpat arī stāv saimnieks ar dusmīgu ģīmi. :D Mēģināju māt, uzgāzēju ar savu dobjo izplūdi, bet nekādas reakcijas.

Par apstrīdēšanu. Jautājums ir tāds - vai tajā video Target punktiņš vispār ir uz tavu auto? Vai uz to priekšā braucošo? Sanāk, ka tu miermīlīgi brauci viņam aiz muguras, tad viņš beigās iemina grīdā un vainu mēģina piešūt tev?! Tas, ka šis beigās samazināja ātrumu uz 40kmh un tu viņam miermīlīgi aizripināji garām uz 55kmh, neskaitās - tu neko nepārkāpi, tas arī nav nofilmēts. Bet vispār jau daudz kas tālāk atkarīgs no tā, ko tu sadzejoji paskaidrojumā. :)

No kuras puses tu vispār brauci? Pa Bukultu ielu? Tie poliči tur regulāri stāv, pirms tam nevarēju saprast, uz ko tad ņem, jo pa Ganību dambi tak tajā rīta stundā baigi ātri nepabrauksi.

Hm, nezināju, ka ir tāds target punktiņš, policists, ar neko par to neteica.

Paskaidrojumā rakstīju, ka video ir vairākas automašinas un nevar vienozīmīgi pateikt, kurai tiek nolasīts ātrums. Ja nebūtu vel tās otras mašīnas, tad es daudz neiespringtu nomaksātu sodu un aizirstu šo gadījumu.
Bet tā kā policists sāk bļaustīties pie maniem komentāriem un teikt, ka viņš varot nomērīt ātrumu vairākiem auto vienlaicīgi, tad tas rosina uz vēlmi apstrīdēt savu pārkāpumu. Un beigu vārdi, mēs jūs noķersim un sodīsim bargāk bija pēdējais piliens.

Cik nu man ir nācies skatīties video, es arī tik vienreiz esmu redzējis - ne punktiņš, bet tāds T burtiņš lēkāja pa ekrānu, tādējādi norādot, kura auto ātrums dotajā brīdī tiek rādīts. Uz mazā ekrāniņa tur ne sūda nevarēja redzēt, Gaujas (vai tā bija Klijānu iela?) bija redzamāks. Esmu dzirdējis, ka mocisti šādi atšujās, jo targets iekš video lēkā nonstopā, tāpat arī ātrums - te lielākā objekta, te ātrākā, tad tuvākā, utt. Ja vien tiešām neesi gājis visiem pa priekšu ar lielu dūmu mākoni aizmugurē, tad grūti kaut ko piešūt.

Noķersim un sodīsim bargāk. :D Mua haha! Noķers nākamo auto īpašnieku un uzvilks pēc pilnas programmas. :D

Un noteikt ātrumu vienlaicīgi vairākiem... nu nezinu gan. Tur jau tas joks, ka filmētajā variantā tik tiešām rāda dažādus ātrumus - respektīvi tam, kurš ir it kā ātrākais, tas, kuru radars noķer. Un, ja šis ātrums (un mērķis) lēkā - tad viennozīmīgi tomēr neko pateikt nevar. Bet varbūt es kļūdos un tagad ir kaut kādi gudrāki radari..

Un jā - viņi mēdz uzvilkties, ja ir sacerējušies dabūt kādu lieku kapeiku, bet tu sāc pukstēt pretim. Un reizēm šķiet, ka varbūt tiešām mīļā miera labad ērtāk kaut ko iešķiebt un dzīvot mierīgi tālāk. Jo zin kā - ja brauc ar auto, kurš krīt acīs, tad iespēja, ka tevi nākamreiz tiešām uzvelk stiprāk, pastāv. Par neko neuzvilks, taču atlaides arī nedos.

Aiziešu un uzrakstīšu to iesniegumu Gaujas ielā. Domāju, ka redzes loka paplašināšanai tas nenāks par sliktu :)
Pīkstošo aparātu man arī bija doma iegādāties, kad biju savācis 5 no 10 punktiem, bet tad sāku prātīgak braukt un viss atrisinājās pats no sevis. Katrā ziņā ātrumu pārkāpju ļoti reti, un šoreiz ar tas biji tikai dēļ priekšējās mašīnas, kas vilkās, ne tās kas video :)

Zini, kopš pīkstuļa ieviešanas mans vidējais ātrums ir pat samazinājies. Un es vispār braucu diezgan godīgi, teorētiski man pat baigā vajadzība no pīkstuļa nav, jo lielākoties es ierakstos atļautajā ātrumā vai skrienošākā dienā zempunktu robežā. Ok, apdzīšanas momentus neskaitam - loģiski, ka gadās līdz galvu reibinošiem 120-130kmh ieskrieties, nevis pukšķinu fūrei garām godīgi uz 100kmh. Taču principā es nevaru joprojām nosaukt kādus izteiktus piemērus, kur pīkstulis būtu glābis - pareizāk sakot, nav bijis no kā glābt. Un, ja tā sāk rēķināt - velti izmesta nauda. :D Taču 1) dīvainā kārtā tas verķis disciplinē, kopumā liek braukt prātīgāk un neuzkrītošāk un 2) palīdz izvairīties no strīdīgām situācijām, kad kāds opis tik tiešām velkās, bremzē satiksmi, tu iepūt turbā un aizlido garām, aiz stūra uzraujoties uz pretim braucošas patruļmašīnas. Ir jau sakarīgi ceļu policisti, kuri izprot situāciju, pasmaida un palaiž vaļā, bet ir tādi, kuriem slikta diena gadījusies un tad par kaut kādu nenozīmīgu un satiksmi neapdraudošu sīkumu gatavi izdr**zt cik tik dziļi var.

defektivais wrote:Apturēja par ātruma pārsniegšanu. Jautājums, vai ir jēga apstrīdēt protokolu, ja video ierakstā ir redzama velviena automašīna, kas man ir priekšā (ļoti tuvu) visu video filmēšanas brīdī un nav redzams kā es viņai eju garām ar lielāku ātrumu?

Es līdzīgās situācijās (kad pārkāpts kāds no CSN) sev uzdodu/uzdotu līdz riebumam vienkāršu papildjautājumu, kas ļauj saņemt tikpat vienkāršas atbildes:

Vai es šajā situācijā pārsniedzu atļauto braukšanas ātrumu?

1) Jā- tāpēc es samaksāšu uzlikto sodu un samierināšos ar punktiem, jo es esmu normāls vecis un atbildu par saviem 'darbiem', turklāt CSN nemanīju punktu x: atļauto ātrumu atļauts pārsniegt, ja kāds tirliņš tev pa priekšu velkās;
2) Nē- tāpēc, protams, ir jēga apstrīdēt protakolu, jo man ne sū.. nepatīk, ka man kakā uz galvas.

Un te nav vietas spriedelējumiem- es jau tā parasti nedaru,...... šoreiz gadījās... utt. Nēesam tak idioti un apzināti nepārkāpjam visus noteikumus, bet gadās, tāpēc rēķinamies ar sekām.

Mazliet lirikai- es reizēm tiešām saprotu savu savu čomu Antiņu, kurš strādā uzņēmumā SIA 'Trīs skaistas priedes' par apkopēju un kļūst dusmīgs uz Supermenu, kurš piečurājis gaiteni, jo redzie's- "'butka' bija aizņemta tieši tad, kad man mī...t vajadzēja".

Uģa "jautājumiem sev" trekns atbalsts. Man nekad nav šūts klāt svešs ātrums, tāpēc līdz 2.jautājumam nav bijusi vajadzība tikt, bet pazīstami cilvēki, kuriem es ticu, ir stāstījuši, ka ir pa retam gadījies un ir palīdzējusi reakcija uz vietas,- CP, ieraugot vadītāja pārsteiguma pilno reakciju un apņēmību cīnīties pret netaisno sodu, palaiž uzreiz. Bet tas tiešām reizēs, kad ir pārliecība, ka neesi vainīgs, nevis esi nošauts kopā ar kādu, tātad abi vainīgi. Es parasti esmu vainīgs un atbildu par to, bet šitam rakstamdiemžēl piekrītu - minētās vietas un vēl n-tās darbības bieži liecina par vēlmi pelnīt naudu, ne sargāt kārtību. Kur uz GD stāv? Sen tur neesmu braucis, nezinu, kur uzmanīties, PM pls man.
Ak jā, pagāšnedēļ mani palaida, kad sildot riepas no krusta parāvu ceļā uz Biķernieku trenniņu. Kad godīgi atzinu, ka esmu dotajos 100 metros uzcēlis par daudz, bet kā attaisnojums tika minēts, ka gatavojos sacensībām, normāli, cilvēciski un bez kukuļiem vienojāmies, ka lai gan auto acīmredzot iet labi, braukšu lēnāk un tapu atlaists! Palika priecīgs prāts tobrīd!
Bet par "pīkstuļiem" runājot, patiešām nesacerieties. Es tos lietoju jau gadus 10 un man ir pieredze,- tie patiešām nespēj glābt "tiešos trāpījumus", ja esi pirmais, bez tam var radīt palielas problēmas, ja nepamani CP, bet viņš pamana Tavu spēlmantiņu salonā. Pats neesmu, bet cilvēki ir pieredzējuši ekskursiju arī uz "iecirkni" un tas var rezultēties laika, naudas, pīkstuļa un bonuspunktu zaudējumā:blink:

Uzģis filozofs :D

Bet daļēji piekrītu. To varētu salīdzināt ar mazliet ekstrēmāku gadījumu. Pieņemsim ka ir kāds mužiks X, kas kaut kādā veidā piebeidzis beibi Y. Mužiku noķer un tiesā. Ir pilnīgi skaidrs, ka mužiks ir vainīgs, bet izmeklēšanas laikā advokāts atklāj, ka nav pareizi 'apstrādāti' pierādījumi un mužiku atlaiž brīvībā. Tā notiek.

Un te tas pats. Gribi atkratīties tāpēc, ka kaut kas nav skaidri redzams, nevis tāpēc, ka neesi vainīgs.
No otras puses, protams, ja nav skaidri redzams, arī policists nevar būt skaidri pārliecināts. Tā ka sanāk tīrākais sirdsapziņas jautājums.

Bet ja man sāktu draudēt, es arī pavilktos uz kašķi...
Edit: Bet atkal - nav ko kasīties, ja zini, ka esi vainīgs... ;)

Protams, ka skatoties no ētikas, īsta veča, piemēra pārējai sabiedrībai un atbildības uzņemšanas viedokļa man būtu jānokaunās.
Bet kā jau teicu, tad pašlaik man vairāk interesē pats process par apstrīdēšanu, ko vel vairāk pastiprināja attieksme no konkrētās ekipāžas. Lai gan var saprast arī viņus jo līdz uzzināju, ka nebūs tikai brīdinājums sāku runāt savādāk un izjautāt video notiekošā situāciju.

vārdu sakot, es nonoliedzu, ka esmu vainīgs, man interesē kā tiks pamatots tas kā mērās ātrums vairākām mašīnām dotajā situācijā.

Čotta Tu goņī nevkassu un taisies tērēt mūsu nodokļu maksātāju naudu lietā, kur Tev nav taisnība, ko?. Nu tā tīri cilvēcīgi, nu nav taču. Tas, ka dotā ekipāža nebija klienta orientēta un neuzturējās pret Tevi tā, kā vēlies, nav attaisnojums, ka jācieš būtu citiem (priekšnieka laiks, mūsu nodokļu nauda) tikai lai pierādītu Tavu pārkāpumu. Nu jā, un viena pagale parasti nedeg. Ir izņēmumi, bet 90% tā viena nedeg, vajag špicku, tā kā varbūt arī vaina Tavā attieksmē pret tiem, kas pamatā darīja savu darbu, ko, a?
Situāciju nezinu, strīdēties baigi netaisos, tikai filozofēju :evil: