1. Atdot parādu piedzinējiem - lai viņi čakarējas ar tādiem kadriem,
vai
2. Vienkārši norakstīt tās summas un dzīvot tālāk.

Tās summas arī ir pārāk mazas, lai vērstos pēc kvalitatīvas juridiskās palīdzības

lawyer wrote:1. Atdot parādu piedzinējiem - lai viņi čakarējas ar tādiem kadriem,
vai
2. Vienkārši norakstīt tās summas un dzīvot tālāk.

Tās summas arī ir pārāk mazas, lai vērstos pēc kvalitatīvas juridiskās palīdzības

Vēl variants iepostot facebook ar informāciju, ka šis cilvēks čakarē citus. Jautājums tikai cik daudz informāciju par šo cilvēku var norādīt - vārdu, uzvārdu, telefonu, dzīvesvietu, ko noziedzies?

Piekrītu, ka izredzes kaut ko dabūt atpakaļ, ir mazas. Bet negribas šo faktu atstāt bez ievērības.

Ir jau arī savādāki piedzinēji - uzņēmēji, kā piemēram - Arvik.
Ar tādiem vismaz būs rezultāts.

intervall wrote:Ir jau arī savādāki piedzinēji - uzņēmēji, kā piemēram - Arvik.
Ar tādiem vismaz būs rezultāts.

Arvik komandu tak paņēma ciet par cilvēka nolaupīšanu!

elmo wrote:

intervall wrote:Ir jau arī savādāki piedzinēji - uzņēmēji, kā piemēram - Arvik.
Ar tādiem vismaz būs rezultāts.

Arvik komandu tak paņēma ciet par cilvēka nolaupīšanu!

Jā TVnet raksts - Parādu piedziņas kompānija «Arvik» - 2015. gada septembris.
Turpinājumā jāpiemin arī šā gada septembrī notikušais ekscess, kad parādu piedziņas kompānijas «Arvik» pārstāvji nolaupīja divus uzņēmējus, Zviedrijas un Īrijas pilsoni.

Ja nav līguma, uz kā pamata kaut ko nodosi parādu piedzinējiem?

Gac wrote:Ja nav līguma, uz kā pamata kaut ko nodosi parādu piedzinējiem?

Līgums vienmēr ir, jautājums tikai kā pierādīt tā saturu

Parādu piedzinējiem būtu jāpietiek ar rēķinu!

Pietiek ar rēķinu? Sanāk, ka es izrakstu tev rēķinu par zilu gaisu, tu mani pasūti tiešā tekstā bekot, es dodu rēķinu parādu piedzinējiem un šie neļauj tev vairs mierīgi dzīvot? Ok, par zilu gaisu nav pamats rakstīt rēķinu, taču, ja padarītais darbs nav pierādāms, neredzu juridisku atšķirību. Labi, cits variants - darbs ir (es tev esmu kaut ko uzprogrammējis), taču tu neesi lūdzis man to darīt (nav nekāda papīra, kas to apliecinātu). Rakstu rēķinu un draudu ar parādu piedzinējiem?

edijs wrote:Pietiek ar rēķinu? Sanāk, ka es izrakstu tev rēķinu par zilu gaisu, tu mani pasūti tiešā tekstā bekot, es dodu rēķinu parādu piedzinējiem un šie neļauj tev vairs mierīgi dzīvot? Ok, par zilu gaisu nav pamats rakstīt rēķinu, taču, ja padarītais darbs nav pierādāms, neredzu juridisku atšķirību. Labi, cits variants - darbs ir (es tev esmu kaut ko uzprogrammējis), taču tu neesi lūdzis man to darīt (nav nekāda papīra, kas to apliecinātu). Rakstu rēķinu un draudu ar parādu piedzinējiem?

Edij, es taču nestrīdos ar tevi programmēšanas jautājumos,jo no tā neko nesaprotu. Tad kāpēc strīdies ar Lawyer?
Pajautāšu tev ar pretjautājumu, vai tu slēdz rakstveida līgumu ar taksistu, vai tev ir rakstveida līgums par auto novietošanu RS stāvvietā? Ikvienam ir pienākums atlīdzināt izdevumus, ko tu esi taisījis viņa labā! Piemēram, mājai vētra norauj jumtu un tev vajag uzklāt pagaidu plēvi, ko taii pat vakarā izdara avārijas dienests! Vēlāk atsūta rēķinu par avārijas seku likvidāciju. Ko darīt? Nemaksāt, jo nav līguma? Jeb darbs ir acīm redzams un pierādāms?
Nu re un te atgriežamies pie mutiska līguma un tā pierādīšanas līdzekļiem.
Rakstveida līgums, protams, atvieglo pierādīšanas procesu un piedziņa ir daudz vienkāršāka. Bez līguma pierādīšana ir dārga un laikietilpīga, tādēļ mazus parādus ir vieglāk norakstīt, kā tērēt laiku un naudu piedziņai.

edijs wrote:Pietiek ar rēķinu? Sanāk, ka es izrakstu tev rēķinu par zilu gaisu, tu mani pasūti tiešā tekstā bekot, es dodu rēķinu parādu piedzinējiem un šie neļauj tev vairs mierīgi dzīvot? Ok, par zilu gaisu nav pamats rakstīt rēķinu, taču, ja padarītais darbs nav pierādāms, neredzu juridisku atšķirību. Labi, cits variants - darbs ir (es tev esmu kaut ko uzprogrammējis), taču tu neesi lūdzis man to darīt (nav nekāda papīra, kas to apliecinātu). Rakstu rēķinu un draudu ar parādu piedzinējiem?

Šajā gadījuma jau gluži tā nesanāk, JO.
1. Darbs ir reāli pierādām, jo ir reāls projekts būvvalde(garš process, lai saskaņotu, sākot ar iesniegumu no nomaksātāju utt.), kur paradās visu iesaistīto pušu dati(vārds, uzvārds, personas kods, paraksts)
2. Persona ir ieradusies būvvaldē un projektu izņēmis, tas pierāda faktu, ka viņam tas bija vajadzīgs un ka ir pamats izrakstīt rēķinu.

elmo wrote:

edijs wrote:Pietiek ar rēķinu? Sanāk, ka es izrakstu tev rēķinu par zilu gaisu, tu mani pasūti tiešā tekstā bekot, es dodu rēķinu parādu piedzinējiem un šie neļauj tev vairs mierīgi dzīvot? Ok, par zilu gaisu nav pamats rakstīt rēķinu, taču, ja padarītais darbs nav pierādāms, neredzu juridisku atšķirību. Labi, cits variants - darbs ir (es tev esmu kaut ko uzprogrammējis), taču tu neesi lūdzis man to darīt (nav nekāda papīra, kas to apliecinātu). Rakstu rēķinu un draudu ar parādu piedzinējiem?

Edij, es taču nestrīdos ar tevi programmēšanas jautājumos,jo no tā neko nesaprotu. Tad kāpēc strīdies ar Lawyer?
Pajautāšu tev ar pretjautājumu, vai tu slēdz rakstveida līgumu ar taksistu, vai tev ir rakstveida līgums par auto novietošanu RS stāvvietā? Ikvienam ir pienākums atlīdzināt izdevumus, ko tu esi taisījis viņa labā! Piemēram, mājai vētra norauj jumtu un tev vajag uzklāt pagaidu plēvi, ko taii pat vakarā izdara avārijas dienests! Vēlāk atsūta rēķinu par avārijas seku likvidāciju. Ko darīt? Nemaksāt, jo nav līguma? Jeb darbs ir acīm redzams un pierādāms?
Nu re un te atgriežamies pie mutiska līguma un tā pierādīšanas līdzekļiem.
Rakstveida līgums, protams, atvieglo pierādīšanas procesu un piedziņa ir daudz vienkāršāka. Bez līguma pierādīšana ir dārga un laikietilpīga, tādēļ mazus parādus ir vieglāk norakstīt, kā tērēt laiku un naudu piedziņai.

šie Tavi piemēri ir samērā interesanti, bet, jā, dēļ mazām summām bez īpašas, speciālas intereses tur neviens neies pierādīt savu taisnību, kaut vai tajā pašā RS vai Europark stāvvietā. Par mājas jumta uzlikšanu ok, ja vajag, tad vajag un atsūta rēķinu, bet, piemēram, ja kāds atnāk ne saukts, ne aicināts un nopļauj Tavā mājas priekšā mauriņu par ko piestāda rēķinu? Darbs tak padarīts un redzams tā es apmēram iedomājos Edija jautājumu..
sorry par off topic.

par tēmu: ja ir vairāki cietušie, un visiem izdodas apvienoties, tad var ņemt vienu kārtīgu juridisko palīdzību kopīgi. Domājams gan, ka tas būs laikietilpīgi, diemžēl..

Lawyer. par to jau stāsts, ka tad jautājums ir par pierādīšanas līdzekļiem, attiecīgi, kaut kā neiet kopā ar parādu piedzinēju kantori (kuriem vienkārši iedod konkrētu summu, ko piedzīt), bet gan tiesu CPL kārtībā. Darbs izdarīts - jā, līgums noslēgts mutiski - jā, bet, kā jau pats teici, vēl jau saturs paliek, tobiš, jāpierāda summas apmērs - kāpēc tieši 300, nevis 279.64?

Nu ja mani atmiņa neviļ, tad klients pirms projektēšanas paraksta projektēšanas uzdevumu. To iešuj projektā! Un ja projektēšanas kantorim ir cenrādis, tad var piedzīt saskaņā ar cenrādi. Bet ja piedzenamā summa ir 300 eur, vai ir vērts tērēt līdzekļus jurista algošanai? Ja vari atrast kādu studentu, kurš tīri pieredzes pēc ir gatavs ņemties, OK, bet parasti viens tiesas apmeklējums juristam arī sastādīs tos pašus 300 eur.

Ja runa par principu, tad OK, tad naudai nav nozīmes! Man arī ir daudz tādu, kas zvana un prasa apstrīdēt sodus par stāvēšanu vai ātrumu. Kad nosaucu cenu, tad sāk čīkstēt, ka es esot stulbs, ja prasu 100 euro par 30 eur sodu. Pat autoservisā 30eur stundas likme nav nekas traks.

elmo wrote:Nu ja mani atmiņa neviļ, tad klients pirms projektēšanas paraksta projektēšanas uzdevumu. To iešuj projektā! Un ja projektēšanas kantorim ir cenrādis, tad var piedzīt saskaņā ar cenrādi..

Laba doma, par to cenrādi uz kā pamata var izrakstīt rēķinus.

Nu tieši tā, tāpat kā kafejnīcā! Paēdi, padzēri, maksā ragā pēc cenrāža.